Autor: Albert

El contexto histórico de crisis y colapso del capitalismo en el actual proceso de transformación sistémica que introduce como salida al descenso decreciente de la tasa de ganancia el recurso a las nuevas tecnologías, la IA generativa y los procesos especulativos del capital financiero internacional sitúa el proceso de restauración que estamos viviendo con la ola reaccionaria en el marco de una política de contraofensiva ideológica para el disciplinamiento de clase y la liquidación de los derechos conquistados históricamente por la clase trabajadora en el marco del consenso del Estado de Bienestar.

A diferencia de la era neoliberal, iniciada en los ochenta con la llamada revolución conservadora, las estrategias de ofensiva ideológica del capital y sus terminales político-mediáticas se distinguen hoy por la vindicación de formas premodernas, autoritarias y neofascistas de organización. Diríamos que del modelo de Estado Corporativo, analizado por Gramsci, durante el fascismo del pasado siglo XX, hemos pasado al gobierno de las Corporaciones sin Estado o con la anuencia activa del Estado, y la persistencia, contradictoriamente, de un discurso y narrativas de la extrema derecha patrióticas o nacionalistas. Esto es, uno de los rasgos distintivos de la actual ola reaccionaria es que no es un fenómeno ni meramente ideológico ni un proceso aislado sino más bien global, al ser una política, como antaño, dirigida por el capital financiero internacional, ahora junto a plataformas hiperconcentradas de intercambio y sistemas de control tecnofeudales que operan a nivel transnacional, y colonizan de forma determinante el cuerpo social y los mundos de vida, además de la economía y la cultura. Se trata, en suma, de una estrategia de recomposición dirigida a contener, por un lado, las intensas contradicciones del sistema de acumulación, al tiempo que garantizar la contención de las vindicaciones de las fuerzas de progreso, desmovilizando a las clases populares en la lucha por los derechos y libertades públicas fundamentales.

El trumpismo es la forma ideológica más acabada de este movimiento de restauración. La característica primordial de este modelo de referencia del ultraconservadurismo es una suerte de neofascismo de contención que proyecta los principales objetivos políticos e ideológicos de la guerra cultural identificando públicamente las víctimas del asalto con violencia de la acumulación por desposesión. A diferencia del fascismo clásico, el capitalismo de plataformas y financiero despliega para ello una guerra global, irrestricta, sin fronteras, ni limitación político-normativa alguna, como fórmula de garantizar la hegemonía del capital. En este contexto, más allá de la reedición de la historia como farsa, los acontecimientos en curso apuntan la necesidad de abordar cuestiones sustantivas sobre el decir (información) y el hacer (acción política) en tiempos de libre comercio empezando por confrontar los factores que socavan las bases de toda posible convivencia democrática, dado que, en la deriva trumpista de la ola reaccionaria, el conflicto, la guerra económica y social, anula toda posibilidad de mediación, instaurando la violencia como salida a la crisis. Como advierte David Harvey, el capitalismo del siglo XXI parece estar tejiendo una red de restricciones en las que los rentistas, los magnates de los medios de comunicación y, sobre todo, los grandes financieros exprimen despiadadamente el flujo vital productivo, la riqueza social general, en función de sus propios intereses, recurriendo a fórmulas virtuales y físicas de extensión del terror.

En este escenario, al tiempo que se precariza la autonomía del sector de la comunicación, los Estados-nación ven cercados sus dispositivos de regulación por una cobertura espectacular de la crisis que naturaliza el Estado Nacional de Excepción Permanente y la dialéctica del capital ficticio se expande como base de valorización prioritaria del capital. En esta lógica devastadora y liquidacionista de la destrucción creativa, el papel de los medios y redes de información como intermediarios del proceso de reproducción adquiere una función nuclear que ha de ser pensada desde una perspectiva histórica crítica. De la era Reagan a las proclamas parafascistas de la Fox, pasando por la doctrina del shock de los Chicago Boys en Chile, es posible rastrear una historia oculta, un hilo rojo y lógica de dominio, eludida y apenas conocida por la opinión pública, con la que comprender el papel estratégico de la mediación espectacular en la actual cobertura de la crisis del modelo civilizatorio del capital, un proceso que tiene su génesis en la progresiva mercantilización de la industria periodística y la paulatina dependencia del capital financiero internacional, por las que hoy se anula toda posibilidad de pluralismo ideológico y diversidad editorial en el tratamiento de las alternativas de salida del círculo vicioso implementado por los amos del mundo y de la información.

Peor aún, en los últimos lustros en España y los países de la UE se ha venido produciendo una fascistización informativa que ha mutado el discurso periodístico en una suerte de propaganda del terror. De manera que la construcción noticiosa del pánico moral de las multitudes termina por hacer real lo que Noemí Klein describiera como la doctrina del shock, esto es, la pérdida de sensibilidad y conciencia de la situación real vivida por la población. Ello es posible porque existe un estricto control de las fuentes de referencia y los paisajes mediáticos. Apenas tres grandes medios (Reuters, Wall Street Journal y Financial Times) controlan el 80 % del flujo de la información económica a nivel mundial. Así, cuando observamos la cobertura de la crisis energética, por ejemplo, hay que preguntarse quién está controlando los mercados, qué sentido tiene el proceso de especulación y cuál es la conexión e intereses compartidos de los grandes medios que marcan la agenda económica internacional con los beneficiarios del proceso de especulación, empezando por la familia Trump y los principales dirigentes del gobierno estadounidense.

La paradoja de esta situación es la nula ausencia de deliberación pública sobre la evidente existencia de los intereses en juego en la actual restauración de la ola reaccionaria. El espíritu de Silicon Valley engendra una colonización –una silicolonización– de nuevo tipo, más compleja y menos unilateral que lo acostumbrado, al presentarse como natural y aparentar ser inmutable. Así, en la llamada “sharing economy” y la cultura colaborativa, pareciera que disfrutamos de un espacio liso, abierto y democrático. Existe una idea sobre el poder e influencia de las nuevas tecnologías tan asumida como inductora de erráticas lecturas, que permean nuestro imaginario, con nefastas consecuencias para la autonomía social. La constatación más palpable de esta contradicción es el hecho de la continua injerencia de las grandes compañías estadounidenses en procesos electorales en el propio espacio de la UE. Más allá de Cambridge Analytica, los GAFAM, empresas como META o Google, han sido además colaboradores necesarios de los golpes en Brasil, Ecuador o Perú. Y cuando poderes públicos como la Comisión Europea tratan de regular para evitar abusos contra las libertades públicas grupos de presión como DOT Europe movilizan a influencers y líderes de opinión de las grandes corporaciones para advertir que restringir las campañas de publicidad política es ir contra la libertad de expresión.

Mientras tanto la minería de datos, la vigilancia global del Pentágono y la NSA dan cuenta, como revelara Snowden, de una sistemática política institucional de control biopolítico contra toda resistencia, como antaño la Comisión Trilateral advertía de las amenazas de la migración, el narcotráfico y el crimen organizado a la hora de justificar la política de represión contra los movimientos emancipatorios dentro y fuera del hemisferio occidental. Hoy, como en el origen del sistema satelital, el complejo industrial-militar del Pentágono, con anuencia de la Casa Blanca y Silicon Valley, despliega una tupida red biopolítica de control que amenaza el futuro de la democracia por el control opaco del algoritmo. Así, al tiempo que los GAFAM y las start-up anexas al universo Silicon Valley obtienen ganancias de más de 20.000 millones de dólares sin retribución a autores, periodistas, analistas, programadores y, en general, a los profesionales de la información y del conocimiento que hacen posible la producción de la economía de la learning machine, con la paulatina proletarización y la multiplicación de la riqueza, asistimos a la imposición de un comando informacional de control total de nuestras pantallas en las que la dialéctica del despojo es la norma y no la excepción al normalizarse la escucha de nuestras conversaciones privadas cuando no la expropiación de nuestros conocimientos y creación cultural tanto como se ha interiorizado la idea de que la comunicación, nuestras interacciones en redes, es una cuestión privada no un problema de derechos y libertades públicas. La hipótesis Assange nos sitúa sin embargo en un horizonte de disputa política en el que las prácticas de consumo, lo personal es político y lo político personal.

La estrategia de lawfare, la guerra asimétrica, basada en la criminalización de la disidencia, las relaciones públicas y el sometimiento por medio de la muerte civil de los principales actores de las fuerzas transformadoras definen un escenario de dominio absoluto de la conversación pública en el que la estrategia de la ideopolítica y la doctrina de seguridad nacional, que arranca con la Guerra de Baja Intensidad (GBI) en la era Reagan y el Irangate contra la Nicaragua sandinista, se consolida como dinámica autoritaria de un nuevo tipo de intervención, inspirada en la noción de golpes blandos que ha llevado a procesos destituyentes de Lugo (2012), Dilma (2016), Correa (2017), Kichner (2018) y Petro (2019), a Venezuela (2025) o el cerco contra Cuba (2026). Estas injerencias políticas contrarias al derecho internacional han sido posible por el monopolio intelectual y la concentración del poder de informar. La transnacionalización de la cultura constituye un elemento crucial de dominio en el que el capital se apropia del espíritu creativo, el emprendedorismo lo llaman, de los actores locales y actúa de vector de asimilación y reproducción del neocolonialismo interno. La homogeneidad de dispositivos, canales e imágenes contrasta con una diversidad de manifestaciones, procesos de hibridación y formas heterogéneas de vida y comprensión humanas supeditadas a las necesidades del proceso de valorización, la destrucción creativa, con la que se reorganiza el flujo de contenidos e intercambios en la gran red mundial cuyo dominio material, la infraestructural, y virtual (el código y la nube) están en manos de las grandes tecnológicas.

Prevalece, de hecho, en la llamada era digital una suerte de lógica de No Man’s land, un vacío o territorio de nadie, en el que se impone la disputa sin reglas por varias facciones al asumir la supuesta incapacidad de controlar efectivamente el campo virtual donde la tecnopolítica impone una peligrosa dinámica que socava la legitimidad democrática. Es sabido que allí donde no existe protección legal, donde no quedan claramente definidas derechos y obligaciones, impera la ley del más fuerte, la de aquellos que disponen de bots, agencias y recursos para imponer su voz en lo que el filósofo alemán Jürgen Habermas hace tiempo definió como privatización del espacio público por la que se confunde la opinión pública con la publicación sobrerrepresentada de quienes tienen el poder de imponer su discurso.

En este contexto, la noción de ciudadanía digital, que carcome el orden e imaginario decimonónico liberal, exige repensar un concepto de libertad de expresión que trascienda las nociones dominantes liberales o periclitadas de free flow information. Si el problema de la comunicación y la cultura en nuestro tiempo es la lucha por el código, objeto a su vez de un intensivo intercambio asimétrico, el reconocimiento y valoración de las diversas formas de control democrático de la red es un problema fundamental del sistema político impostergable. No habrá confianza ni legitimidad democrática en un espacio privatizado, tóxico y sujeto a la manipulación de intereses inconfesables que se valen de la opacidad del algoritmo para imponer, de Venezuela a Estados Unidos, de Hungría a España, la lógica sectaria de grupos de poder contrarios a la propia exigencia de escrutinio y diálogo público como parte de la cultura deliberativa que, desde las revoluciones liberales, han distinguido a nuestras democracias. La estrategia del populismo neofascista se alimenta de esta ausencia de política pública por décadas de ordoliberalismo con el coste añadido de la propia crisis institucional de la UE como proyecto autónomo, un objetivo estratégico no solo de The Movement, sino, explícitamente, una aspiración largamente acariciada por la Casa Blanca en su proyecto geopolítico imperialista de superioridad informativa y control político-militar de la llamada nueva economía. Una caracterización fundamental pues de la ola reaccionaria es el cuestionamiento de las bases mismas de la modernidad política y, por ende, de la propia civilización capitalista. El capitalismo excedentario y la lógica depredadora que demanda la transformación de la economía en función de las nuevas tecnologías digitales, la cuarta revolución industrial, hace tiempo viene mostrando síntomas de agotamiento cuya máxima expresión, en el plano ideológico, es el ascenso y prevalencia de los discursos del odio y neofascistas contrarios a los valores democráticos y la civitas propias de las sociedades formalmente democráticas, lo que nos sitúa ante un reto radical, en términos de disyuntiva, para preservar el futuro de la especie y del planeta en términos de socialismo o barbarie.

 

COMUNICACIÓN Y REPRESENTACIÓN

Todo sistema democrático presupone un sistema de información plural y transparente. No es posible el diálogo público en democracia sin un ecosistema informativo autónomo y diverso que cumpla el principio de acceso y participación que nuestra Constitución consagra en su artículo 20. En los últimos años, sin embargo, las transformaciones aceleradas de la revolución digital y la ausencia de políticas activas del Estado para garantizar el pluralismo interno, ante el intensivo proceso de concentración de la prensa y la creciente precariedad de la profesión, han llevado a un notorio deterioro de la calidad informativa, con la consiguiente crisis de confianza de los públicos y la desafección de las nuevas generaciones respecto a los contenidos de actualidad periodística y, complementariamente, de la democracia y las instituciones, empezando por el propio Estado y lo público. Los informes anuales del Instituto Reuters son concluyentes y sitúan a nuestro país como uno de los peores del espacio de la UE a este respecto. No sorprende por ello que las Asociaciones de la Prensa hayan hecho público un manifiesto para dignificar el periodismo denunciando la existencia de “pseudo” medios y las falsas noticias. La propia FAPE en su última Asamblea, celebrada en Talavera de la Reina, hizo un llamamiento a todos los periodistas para que, individual y colectivamente, y de manera permanente y activa, “denuncien y rechacen a aquellos periodistas y medios de comunicación que, con su comportamiento, actuación e informaciones, denigren y desprestigien a la profesión, vulneren los valores de veracidad y honestidad y los códigos deontológicos”. Sin embargo, a día de hoy la proliferación de contenidos y medios que cultivan los discursos del odio han seguido avanzando, afectando la vida misma de los principales órganos de representación, como es el caso del Congreso de los Diputados que se ha visto obligado a modificar su reglamento para frenar la violencia del escuadrismo mediático.

En un contexto de crisis estructural del capitalismo y con la peligrosa deriva de la desinformación que las redes y algunos diarios digitales promueven en nuestro entorno mediático, los poderes públicos no han actuado proporcionalmente al reto que plantea como amenaza a la democracia esta ola reaccionaria. Antes bien, con el dominio absoluto de las grandes corporaciones y la hegemonía de Silicon Valley, las fuerzas de extrema derecha han consolidado su hegemonía socialmente, sentando las bases ideológicas y materiales necesarias para el dominio del ágora virtual y el control de la agenda y la conversación pública. Los pronunciamientos de los responsables de Palantir y la propia naturaleza de los actuales desarrollos de la automatización del capitalismo de plataformas, particularmente aquellos relacionados con la Inteligencia Artificial, han llevado a la propia UE a la construcción de marcos normativos fundados en el cuidado y la reducción de riesgos a partir de una interacción virtuosa entre el Estado y la ciudadanía. El informe “LIBERTIES MEDIA FREEDOM REPORT 2024” ha advertido, en pleno ascenso de la extrema derecha en Portugal, Alemania y los países nórdicos, sobre la necesidad de adopción de medidas para la protección de periodistas y garantizar un ecosistema democrático no intoxicado a partir de la independencia de los medios públicos capaz de contribuir al necesario pluralismo interno de nuestras democracias ante los procesos de concentración del poder de informar por décadas de desregulación del sector. El Informe “Monitorizando el pluralismo mediático en la era digital”, del Centre for Media Pluralism and Media Freedom, ha alertado de un alto riesgo en España para las libertades públicas considerando que el mercado mediático es un virtual duopolio. España tiene un riesgo superior a la media por restricciones al derecho a la información y la libertad de expresión como la Ley Mordaza, la falta de transparencia en la propiedad de los medios, y la ausencia de marco regulatorio en los mercados digitales. A ello cabe añadir la falta de autonomía editorial y de salvaguardia de la independencia informativa con un pluralismo crecientemente polarizado.

Según el índice Global de Derecho a la Información, España carece de un procedimiento de apelación interna, simple, gratuito y completo, con plazos claros. Además, en nuestro país no es posible presentar una apelación externa ante el organismo independiente de su supervisión administrativa (Consejo de Transparencia y Buen Gobierno) contra instituciones como la Casa de su Majestad el Rey. Este tipo de situaciones y la falta de iniciativas de los poderes públicos para garantizar el buen desempeño de los profesionales de la información contribuyen a un deterioro paulatino del entorno mediático. Si bien el balance en España es muy negativo en términos comparativos por la ausencia de organismos independientes de monitoreo de la actividad mediática, como tiene la mayoría de países de la UE, la tendencia al franco deterioro del campo informativo es también constatable en nuestro entorno comunitario. Por ello mismo, el Parlamento y el Consejo Europeo han adoptado el Reglamento sobre la Libertad de los Medios de Comunicación. Pero en la actual transformación de la estructura global de comunicación y ante los cambios sistémicos del modelo de organización del proceso de reproducción social estas iniciativas se tornan insuficientes desde el punto de vista de los medios y mediaciones de representación democrática en la actual coyuntura histórica. Un tiempo marcado por la transición, un tiempo-encrucijada, entre el colapso energético y la deriva tecnocrática del algoritarismo, que se manifiesta en el plano ideológico como reacción primitiva a la incertidumbre en términos de vindicación de la familia, la tradición y la propiedad.

La civilización, en el grado maduro del desarrollo del capitalismo, es, básicamente, en palabras de James Petras, un sistema híbrido. Formalmente, civilizada, en el fondo, impone el abismo sistemático de la barbarie. Acelera además el proceso de destrucción que, en el fondo, es consustancial al principio de acumulación por desposesión. Los rasgos que la realidad actual presenta son los propios de un mundo en descomposición, cosa que en manera alguna puede confundirse con una situación revolucionaria; en cierto modo, es todo lo contrario, pues revolución implica movimiento histórico determinado por una tensión de fuerzas sociales, dialéctica real, mientras que los hechos sociales del presente corresponden a una sociedad desintegrada donde todo es confuso, los movimientos son ciegos, los conceptos se han vaciado de significación y el lenguaje carente de sentido pues las palabras se presentan al común como significantes corrompidos y deformes, degradados al papel de insultos, oscuras, torpes y sumarias como gritos infrahumanos, decía Francisco Ayala, una suerte de prueba que demostraría la grotesca inutilidad para lo que es su función específica: entenderse y comprender el mundo que habitamos. En este horizonte de descomposición social, el progreso técnico ha contribuido a acelerar la crisis de valores y la impugnación total a los valores democráticos imponiendo, en las redes, la violencia simbólica y efectiva como forma habitual de relación o, en otros términos, el estado de excepción como norma.

De la pulsión emotiva a la acción, esta forma de producción inducida de los espacios emocionales del paisaje social favorece una cultura ventrilocuaz basada en la llamada de la sangre y la interpelación a transgredir el orden instituido no por la voluntad transformadora sino más bien por la clara y decidida expresión de la necesidad de restauración del orden premoderno, una suerte de patrimonialización del espacio público de origen teológico basado en el fraude conceptual propio del capitalismo de cuadrilla, atrabiliario, falsificador y acrítico, una composición muy adecuada por otra parte a la lógica del modo de operar de los medios que, en lo esencial, son sistemas de reducción de la complejidad, en este caso por imposición simplista de las formas binarias y bárbaras de resolución del conflicto y la cuestión social. En este escenario, la llamada a la cadena perpetua, la apelación a la restauración conservadora de columnistas a sueldo es complementaria, de acuerdo con Carlo Formenti, con el fenómeno populista como rebelión prepolítica, sin intermediación, de las masas populares frente a la guerra de clases promovida desde arriba.

Ahora bien, si algo distingue a esta tipología de la forma ideológica de la reacción en la actual etapa histórica de otros momentos de emergencia del fascismo, es la prevalencia, con el trumpismo, del discurso cínico explícito, instalada la ultraderecha como está, por anuencia de las grandes plataformas que son centrales en la actual fase del capitalismo, en una suerte de discurso de la vacuidad, en el que dominan, parafraseando a Marx, pasiones sin verdad; verdades sin pasión; relatos de una historia sin acontecimientos; un proceso cuya única fuerza propulsora parece ser el calendario, y la caducidad, fatigosa, como vemos en España por la sempiterna repetición de tensiones y relajamientos; antagonismos que sólo parecen exaltarse periódicamente a efectos de inventario y justificación proselitista y partidaria, lo que termina por embotar y decaer el compromiso cívico, tejiendo como están desde las altas instancias del IBEX 35 las más mezquinas intrigas y comedias de mala calidad sobre el sentido de la Constitución y la Democracia.

Ante la crisis de hegemonía del bloque burgués, ante el riesgo evidente de la pérdida de dominio en el gobierno del Estado, desde el sistema político judicial y mediático se ha desplegado hace años una estrategia de golpe blando y derribo multidimensional. En este proceso de restauración, aunque las redes sociales juegan un papel importante, no son ni la única arma, ni menos aún la principal ya que los principales agitadores de extrema derecha, si bien trabajan en pseudomedios, financiados por las instituciones públicas gobernadas por la derecha, son periodistas-agitadores que actúan en los medios de referencia convencionales además de usar las redes. Tanto en el ámbito periodístico, con excepciones de cabeceras y canales independientes, agrupados en CLABE, como en medios estrictamente digitales esta lógica reaccionaria se ha extendido en los espacios públicos replicando una única y uniforme matriz discursiva. Por lo general, en unos y otros espacios de reproducción ideológica, persiste una clara narrativa clasista, un discurso transversal en toda acción política de las derechas ultramontanas que trata de dividir y desmovilizar a las clases populares con falsas noticias, rumores, infoxicación y repetición de mensajes xenófobos, racistas y patriarcales orientados a ocupar el tiempo de la conversación a la vez que actuar como filtro y marco (framing) de discusión con los efectos socioculturales conocidos (cámara de eco, efecto burbuja, desafección, agresividad, dependencia, desconfianza y desorientación). Dos fenómenos extremos de esta caracterización de la nociva influencia social de la política reaccionaria es el repliegue sobre lo privado y el aislamiento social (hikilomori, cocooning), así como el terror y el miedo, el temblor o la reacción inane, ante la política tecnofeudalista de contención de la fuerza de trabajo que el capital, en su actual fase de desarrollo, quiere silente, impávida e ilota.

Las pantallas digitales constituyen en este sentido un poderoso dispositivo de disciplinamiento y control social. Particularmente, desde la pandemia, los señores del aire del medievo cibernético procuran cultivar sistemáticamente una cultura del sentido común de la servidumbre para facilitar la concentración del poder económico, político y militar. La geopolítica de la comunicación imperialista es la base de la nueva Santa Alianza que extiende por toda Europa y el hemisferio occidental lideradas por la extrema derecha las guerras de resignificación de la oligarquía blanca, anglosajona y protestante imponiendo el discurso de la cultura WASP y la ideología patriarcal, reaccionaria y frentista en el dominio público. La retórica del miedo por otros medios, las redes tóxicas, los bots y ocupación de las calles e instituciones públicas son estrategias complementarias dirigidas a producir una suerte de espiral del silencio por la. que la opinión mayoritaria de los trabajadores, el movimiento feminista, las mareas y fuerzas de progreso sean acalladas, apareciendo la minoría ultra como sentir y opinión mayoritaria, aunque en realidad no sea así. Ello es posible por la experiencia turbulenta y la aceleración de los cambios que tienen lugar con las modificaciones tectónicas del modelo de acumulación del capitalismo de plataformas.

 

GLOBALIZACIÓN Y ULTRALIBERALISMO

De acuerdo con Mike Davis, la globalización acelera la dispersión high-tech de grandes instituciones de la sociedad industrial como la banca, dando lugar a procesos de desanclaje e incertidumbre. En esta dinámica, no es posible el control social sin recurrir al discurso del miedo. El temor siempre ha sido un eficaz recurso de propaganda y hoy de nuevo la principal función de dominación ideológica. Esta lógica es propia de lo que la Sociología, desde Stanley Cohen, denomina pánico moral, una reacción irracional de construcción y rechazo de amenazas veladas o abiertamente contrarias a la norma dominante a partir, fundamentalmente, de la capacidad de estereotipia de los medios. El lenguaje totalitario que inunda las pantallas, chicas o móviles, tiene en este escenario el cometido de reducir todo a mensajes unitarios, simples, dicotómicos, emocionalmente intensos y directos, difíciles de mediatizar o discutir con la razón, si bien, como antaño, deben ser contrarrestados considerando que la retórica del exceso termina teniendo impacto social en forma ya no de violencia simbólica, sino de protofascismo que atenta contra toda convivencia democrática.

El desencanto o la política de pérdida de la esperanza que neutraliza la voluntad de emancipación y vuelve más invisibles a los sectores populares es, por lo mismo, la principal razón de ser de los nuevos populismos de extrema derecha que proliferan por desafección al arte público de la política y la tendencia de los medios a ocultar los resortes estructurales de las contradicciones y conflictos por la estructura de sentimiento de las pasiones y emotividad irracionalista. Y es que en tiempos de crisis y desasosiego, el contagio es la técnica y la velocidad la eficiencia del discurso por el que se impone en forma de cerco y acoso al pensamiento antagonista.

El uso de las redes sociales y la politización reaccionaria apelando a la teoría de la conspiración parten de un guion similar que se reproduce de Estados Unidos a España, de Portugal a Brasil, de Argentina a Alemania, dejando en evidencia una coordinación y voluntad común de esfuerzos de la internacional ultraderechista. En esta tarea, complementariamente a los medios mainstream, operan los hackers de la sinrazón, la llamada ilustración oscura. La prótesis social de la cibercultura ha sido invadida de un ejército de propagandistas que monetizan sus discursos bárbaros y extremos, con ánimo transgresor. Pese a la sensación de acceso, transparencia e información alternativa, la red hoy favorece el escándalo y la provocación, opacando los intereses en juego en toda mediación y el rol políticamente activo de los operadores tecnológicos que bajo la opacidad del algoritmo fomentan la agenda privatista contra todo espacio público, política o regulación. La lucha de clases tiene pues lugar en una suerte de panóptico digital.

Una de las conclusiones más evidentes de los estudios sobre las formas de hegemonía contemporánea es, precisamente, la imperiosa necesidad del sistema de comando integrado de imponer y propiciar la devastadora lógica de dominio, o seguridad total, colonizando la esfera pública y extendiendo una política de información de las bellas mentiras como relato único y verdadero de los acontecimientos históricos. Y ello, incluso, a condición de planificar y producir masivamente programas de terror mediático y militar para cubrir los objetivos imperiales, anulando todo resquicio de crítica y pluralismo informativo en la comprensión de los problemas fundamentales de nuestra sociedad. Las redes electrónicas y los nuevos sistemas de comunicación son manifiestamente contrarios al diálogo político; la fragmentación y dispersión del espacio público es hoy la norma; el control de las redes a través de programas como Echelon amplía los sistemas de vigilancia y dominio del espacio privado de la comunicación, mientras que la instrumentación mercadológica de la democracia digital en los procesos de elección vacía de contenido la participación ciudadana. La pregnancia y presencia que ha adquirido en nuestra vida cotidiana el capitalismo de plataformas ha transformado así la cultura corporativa en una manifestación obvia y natural de nuestro entorno, resultando que, pese al crecimiento de la hiperinflación de los mensajes, menos somos conscientes de su poder y de los efectos que condicionan nuestro comportamiento como dispositivo de control y disciplinamiento social.

La penetración y porosidad de la galaxia Internet ha desplazado el pensamiento histórico con proyección sobre lo real por simples metáforas de fácil comprensión o consumo rápido, eludiendo el contexto o, peor aún, desplazando la materialidad de lo social y sus contradicciones como una suerte de caja negra por explorar. La era del capitalismo de plataformas es la era de la cultura like, la negación negacionista, nada de negación de la negación, una cultura, en fin, del pensamiento positivo que todo lo inunda. Esta estructura de sentimiento, esta suerte de climaterio cultural ha impregnado incluso la academia, aislando toda perspectiva crítica por medio del neopositivismo y la mercantilización de la producción y reproducción del conocimiento. La cultura de la hipermediatización, de la conexión total, continua y envolvente, la lógica de flujos de este capitalismo de la modernidad líquida, desbordada de palabras e imágenes, es de hecho proclive a sustituir la información y el saber consistente por las proclamas tecnodeterministas y premodernas de la tecnocasta que gobierna el sistema-mundo.

Como analizara Marx en El 18 Brumario, hablamos de un tropel de pregoneros del Capital global que comparte “el espíritu de componendas llevado al fanatismo, por miedo a la lucha, por cansancio, por consideraciones de parentesco hacia los sueldos del Estado, tan entrañables para ellos, especulando con las vacantes de ministros, por ese mezquino egoísmo con que el burgués corriente se inclina siempre a sacrificar a este o al otro motivo privado el interés general de su clase”. Y lo hace por medio de una saturación y la disyunción. El capitalismo financiero se reproduce con la retórica del fragmento, con la cultura mosaico. El régimen de visibilidad opera por separación, entre otras del sujeto y su trabajo, y del sujeto y su espacio. La propia contemplación, y el consumo intensivo en las redes es una condición de la existencia que anula la praxis y convierte en ajeno aquello que se observa. El ciudadano termina así inane, inmerso en un espectáculo total que proyecta la potencia de la técnica de mediación y opaca la vida y el trabajo que lo hace posible. En palabras de Jameson, el capital financiero origina un juego de entidades monetarias que no necesitan ni la producción (como lo hace el Capital) ni el consumo (como lo hace el dinero): como el ciberespacio, puede vivir en grado sumo de su propio metabolismo interno y circular, sin referencia alguna a un tipo anterior de contenido. Esta es la razón de ser del autismo en la comunicación característica de la cultura Instagram. Los fragmentos de imágenes de un lenguaje estereotípico posmoderno sugieren así, como resultado, un nuevo ámbito de dominio público que es independiente del antiguo mundo red porque ya ha colonizado el mundo real, de modo que no tiene un exterior en términos del cual, siguiendo a Foucault, puede encontrársele faltante.

Esta penetración cultural no es solo espacial sino sobre todo tiene lugar como captura del tiempo de vida. La cultura digital de este nuevo modelo de dominio es el imperio de la instantaneidad. No se es si no se está. La captura del tiempo es la condición de la existencia, convertida en estancia o imagen efímera de la figuración. El problema es que del espectador emancipado y de la utopía ilustrada de la autonomía del sujeto lector el capitalismo de plataformas ha logrado imponer una cultura del entretenimiento y la indiferencia en forma de hipnosis e ignorancia inducida. Desde este punto de vista la dialéctica de la posverdad no es el anticipo del fascismo, sino más bien el capitalismo el huevo de la serpiente que anida la violencia del escuadrismo en el ámbito público. Los discursos de realidad alternativa son en realidad una excrecencia o manifestación extrema del mundo al revés, el síntoma del fetichismo de la mercancía ampliada que se inicia con el periodismo de referencia y termina con la lectura a lo Trump y la propaganda de una suerte de teología como escatología política. Como todo discurso restaurador, el supremacismo es una forma de inversión de lo real concreto para justificar el dominio del capital y la desigualdad contraria a los derechos de mujeres, jóvenes migrantes, minorías étnicas y, en general, las clases populares, sometidas, por acción pública de la irrupción del discurso reaccionario, como objeto de los recortes sociales, la falta de libertades públicas y, en general, del cercamiento de todo derecho de acceso y participación en términos de calidad democrática. Esta lógica cultural se refuerza por la intensa estetización de la política que acompaña la proliferación de la cultura fanum, con la religación fanática de lo mismo, una suerte de eterno retorno de las formas primitivas de socialización que hoy experimenta una nueva vuelta de tuerca ante las incertidumbres del cambio acelerado de la cuarta revolución industrial. Del olimpismo de la cultura de masas a la cultura fan de la era de la simulación digital, se observa una radical transformación del universo de la mediación protagonizada por influencers y seguidores como mix híbrido entre fanáticos y suscriptores de lo ajeno.

El resultado es una cultura mitificante al tiempo que la pérdida del aura del universo Youtubers por la producción estandarizada y continua de toda forma singular o propia de autenticidad. Para validar las violencias de la acumulación por desposesión los discursos del odio simulan una experiencia singular y lúdica. En el horizonte cultural del neofascismo emergente, prima el principio de diversión. La cultura gamificada impone acríticamente el dominio de arquetipos exitosos, descomplicados, lúdico-festivos, autónomos y cosméticos, por ocurrentes. En esta espiral del disimulo y los salones de espejos-pantalla, las redes proyectan el señuelo del principio de autonomía, la percepción documentada de que son los jóvenes quienes dominan la red, seleccionan las fuentes y producen lo público como privado. No es casual que tanto Trump como Milei orientaran su campaña a los gamers para impulsar la agenda extremista de involución social. Como en la cultura pop, en la industria del videjuego y el universo de los usuarios de esta industria no hay fan sin mercificación, por abstracta que esta sea, como también toda lógica de mediación da pie a procesos creativos de reapropiación. Este como otros frentes culturales han ido así tejiendo una trama de sentido y universo axiológico plenamente funcional a la gran industria y el capital, en sectores, además, altamente concentrados. La cultura videogame, como metáfora, sintetiza la matriz cultural del proyecto reaccionario y su penetración social, cuantitativa y cualitativamente, entre la población. En sus narrativas se replican la cultura de la violencia, el militarismo, la aporofobia, el racismo y la cultura patriarcal que, también en las retóricas partidarias y propagandísticas, evocan el universo virtual tipo Blasphemous.

 

LA DISPUTA DEL SENTIDO COMÚN. FRENTES CULTURALES Y HEGEMONIA

En un escenario de crisis de representación y privatización de lo público, de crisis del capitalismo y de los mediadores, de la profesión periodística sobremanera, cabe, como siempre a contrapelo de la historia, pensar, en lo concreto, qué tipo de estrategia contrahegemónica debe liderar la izquierda, qué política de comunicación y acciones de propaganda son necesarias para la regeneración democrática y lograr contrarrestar el avance del discurso neofascista. Conviene a este respecto, un análisis crítico de la realidad cultural para, a modo de síntesis, identificar los objetivos y estrategias más adecuadas al momento histórico y naturaleza del avance de los valores ultraderechistas.

Un primer punto de partida es el reconocimiento del hecho objetivo de que el campo de la comunicación ha experimentado un proceso de involución que agrava los déficits democráticos descritos en el Informe McBride de la UNESCO en 1980. Décadas de neoliberalismo y la salida a la crisis del capitalismo con el aceleracionismo tecnológico han debilitado el dominio público, las políticas de regulación y la función vicaria de las principales instituciones de socialización cultural (sistema educativo, familia, sociedad civil). El debilitamiento del Estado en materia de políticas culturales, soberanía informativa y control democrático de la comunicación o en la mera promoción de las libertades públicas ligadas al Derecho a la Comunicación y la Cultura da cuenta del poder del muro de Wall Street. El poder de determinación del capital financiero en el campo cultural, y los cambios radicales en las formas y experiencia de vida de las clases populares ha ido modulando una nueva subjetividad política efímera y difusa, con una identidad y militancia frágil, nómada y plural. Ello apuntaría a la pertinencia de promover una lógica de organización top-down, pero, contrariamente al sentido común, lo que se observa, de facto, es una centralización y control de los flujos y procesos de mediación social con mayor incidencia manipuladora. La dispersión de las fuentes, la descentralización de los nodos y puentes de mediación y la viralización de las redes contribuyen como resultado a una tecnopolítica del rumor como patología de la información no fiable. Ello afecta fundamentalmente a las fuerzas políticas emancipadoras, a la política de la esperanza y la confiabilidad. Jodi Dean, por ejemplo, ilustra cómo la economía política del tiempo acelerado de la cultura digital da lugar a una experiencia y subjetividad dislocada gobernada por una visión fragmentaria e inconexa de lo público y lo común. En este marco dominante de producción del acontecer reticular, se abonan las condiciones para una política de la desorientación calculada. Pero el orden y el campo de las prácticas sociales no está absolutamente suturado. Pues, por definición, toda sociedad se cimenta en espacios de apertura, transiciones, intercambios y espacios de cooperación autónoma. Ahora toca pensar qué hacer, qué política pública y lógica de la intervención es necesaria para desbloquear los cercamientos, obstáculos y mediatizaciones desplegadas por la ola reaccionaria.

Entre la adaptación y la condescendencia, de un lado, y la posición revolucionaria es posible una estrategia contrahegemónica de la subalternidad que a partir de la memoria de larga data con sus quiebras, continuidades y rupturas articule nuevos procesos liberadores. No hay futuro posible sin arqueología del porvenir, ni pensamiento transformador sin memoria. Reapropiarse de la historia del movimiento obrero, de las experiencias de contrainformación y propaganda, de la clandestinidad a la democracia y el gobierno del Estado, implica recoger de manera sistemática los materiales que dan cuenta de la experiencia práctica en el frente o batalla ideológica retomando los elementos más valiosos y originales de la educación popular, de los propios medios y las propias formas de reunión y expresión política. Pero también es el momento de atender carencias históricas ostensibles en la disputa del sentido común con las fuerzas hegemónicas del orden reinante. Así, en el actual contexto de crisis y transición con la convergencia digital, en el marco de la batalla ideológica contra el autoritarismo neofascista, la izquierda, el Frente Amplio, debe definir las políticas de comunicación pertinentes para ampliar el dominio público y la autonomía social, identificar las acciones y programas de intervención en instituciones públicas y privadas, promover procesos de rearticulación de solidaridades y de autonomía cultural necesarias a fin de garantizar la democracia y libertades públicas de la mayoría social que la cultura de los pseudomedios amenaza.

Sabemos por experiencia, que cuando se da una suerte de disyunción entre el Estado (la legalidad institucional) y la sociedad civil (la realidad de la economía política dominante), “uno no puede esperar entusiasmo, espíritu de sacrificio a partir de un programa abstracto y una confianza genérica en un gobierno distante” (Gramsci, 2025, p.122. VOl 1). En la medida que la información es cohesión, unificación y poder, toda organización revolucionaria debe pensar la comunicación como proceso de planeación de la lucha revolucionaria como prioridad de la intervención en territorio. “Sólo el perfeccionamiento de la organización y la creación del órgano central del partido permitirán – insistía Lenin – ampliar y profundizar el propio contenido de la propaganda y de la agitación”. Y hacerlo con una narrativa de clase y para la clase, lo que implica la renuncia a la metafísica objetivista de la neutralidad, tan del gusto del periodismo de origen angloamericano, como también, desde luego, evitar el recurso a jergas y formas de expresión abstractas, desconectadas del lenguaje y formas de expresión popular de los sectores subalternos muy habitual en la deriva de las fuerzas de progreso. Una lección del leninismo y la tradición gramsciana es que no hay transformación sin conexión, sin conjunción de la cultura popular y la mediación. La prensa al servicio de la causa democrática exige una praxis educadora. Como la experiencia histórica del PROLETKULT, es necesario repensar las formas mancomunadas, anónimas, de la red de activistas, militantes y fuerzas de la organización como base de toda política de construcción y las narrativas que emergen en barrios, pueblos, sedes, nodos y sectores profesionales en la construcción de un lenguaje, modo y práctica propia para confrontar la potencia del discurso dominante.

En este empeño, es preciso repensar el papel del Tercer Sector y materializar una política de promoción de la economía social de la comunicación. En un tiempo de imposición del panóptico digital, del capitalismo de vigilancia en manos de las grandes plataformas, la libertad y la autonomía social de lo procomún, de Hannah Arendt a Elinor Ostrom, de la ética a la ecología de vida, nos obliga a pensar ejes de intervención problemáticos que hoy por hoy, pese al histórico abandono, resultan a todas luces retos sustanciales a efecto de los derechos de la ciudadanía y sobre los que la izquierda real no ha trabajado de forma prioritaria. Y ello pese a todas las evidencias de la racionalidad de la infoxicación en la que estamos inmersos que, hoy por hoy, justificaría la pertinencia de centrar la política de organización en recuperar la iniciativa y articular una comunicación de forma mancomunada, a fin de contribuir a construir un nuevo imaginario y una narrativa del cambio social participado y plural.

La historia de partidos como el PCE y luego IU ha sido y es la historia de construcción de espacios de confluencia y en materia de comunicación y la disputa ideológica convendría operacionalizar esta cultura pensando en reconectar a la ciudadanía, crear espacios en común, trazar alianzas, definir proyectos conjuntivos, enactivos, transversales, de innovación y autonomía, de antagonismo e impulso democrático y participativo de los sectores populares en un proyecto común de comunicación ciudadana. Se trata de definir una comunicación en común para la gente corriente. Una política de despliegue de la forma-partido reticular o mejor aún, una organización dinámica, movimientista, instituyente, que diera voz, en palabras de Rancière, a la parte de los sin parte, pasando de la protesta a la propuesta, de la denuncia a la enunciación de nuevas políticas, nuevos repertorios simbólicos, nuevos imaginarios emancipadores que actualizaran la tradición histórica de la izquierda.

En palabras de Gramsci, la vida política pequeñoburguesa es, por definición, enfática, retórica y grandilocuente, nada que ver con la voluntad política de la tradición emancipadora. A más pantallas menos visión, o, por decirlo en otros términos, el ruido es cómplice del inmovilismo político y de la desafección. Las experiencias alternativas que hoy proliferan en la era digital no hacen sino actualizar, desde este punto de vista, las formas de interlocución que los grupos subalternos siempre han procurado articular para favorecer procesos de empoderamiento. Se trata, como siempre, de disputar el sentido común, empezando por la cosmovisión evolucionista y tecnodeterminista que bloquea el imaginario emancipador, confundiendo la comunicación con máquinas de representación y el diálogo social con las tecnologías monológicas del autismo pancomunicacional. Tiempo pues de politizar el ecosistema cultural desde una política radical de ecología de la comunicación en un sistema excedentario y poco o nada sustentable.

Construir una alternativa comunista implica, en otras palabras, ensamblar la economía social de la comunicación en términos de tiempo, recursos, medios y mediaciones productivas ajustadas al principio de necesidad y a la proporcionalidad y condiciones de la propia naturaleza humana y el entorno. La batalla ideológica es enfrentar, en fin, el colapso tecnológico, la sobresaturación y bloqueo que amenaza la reproducción cultural: en la escuela, la familia y el conjunto de las instituciones públicas y privadas. Mientras las corporaciones multimedia y las operadoras de telecomunicaciones, el complejo Silicon Valley, siguen desplegando una matriz económica anclada en la espiral del disimulo por su dependencia del capital financiero y la especulación sobre un modelo plus ultra que en modo alguno atiende al contexto, pensado como está para responder al supuesto franqueable del crecimiento ilimitado.

La disputa ideológica contrahegemónica pasa en esta línea por cuestionar la racionalidad publicitaria. La comunicación como dominio participa de la política de la persuasión de consumir hasta morir. Desde una alternativa de lo común, la apuesta por una comunicación para la vida buena empieza por cuestionar el colapso energético y el mitema de la cultura de la transparencia, una práctica hegemónica que se antoja como mínimo disruptiva, cuando no un oxímoron, otro tropo publicitario no apto para la comunicación como bien común. En otras palabras, es tiempo de problematizar el agujero negro del consumo, la reproducción social, en suma. Ello implica disputar el sentido de la vida y las formas ideológicas cotidianas asociadas a procesos inconscientes como la cultura de la pantalla total que invade nuestros espacios, intersticios y prácticas políticas. Frente al colonialismo de los mundos de vida, la vindicación de lo común, de la comunicación como producción mancomunada, significa cuestionar la salida a la crisis civilizatoria del capitalismo de plataformas mediante la emergencia de otra institucionalidad posible aún por explorar. A partir de este concepto, se ha de pensar la extracción y subsunción del capital y el trabajo vivo, la cooperación social, que la comunicación hace posible en una suerte de comunismo tecnológico como un problema de construcción de reglas prácticas de autonomía que se asoma en medio del dominio de las bigtech. Y ello sin olvidar que el hiperdesarrollo de Silicon Valley y de la economía uberizada es solo posible por una extrema precariedad. Tal y como argumenta Remedios Zafra en El entusiasmo, hoy como ayer, como en la primera revolución industrial, pobreza y creación, innovación y transformación cultural van asociadas. El excedente creativo es así hoy plusvalor del trabajo con o sin pasión y entusiasmo. El entramado virtual ha transformado por completo incluso nuestro espacio comunitario definiendo nuevos estratos y formas singulares del habitar en común. Pero no ha sido acompañado por la acción de los poderes públicos ni en España ni en la Comisión Europea.

Una primera tesis que plantea, en este sentido, la batalla ideológica frente a la ola reaccionaria es que es preciso hacer pedagogía democrática del Derecho a la Comunicación e impulsar una agenda reguladora desde nuevos enclaves, empezando por concretar y territorializar la experiencia del tiempo frente a la abstracción económica capitalista y el inconsciente ideológico del modelo dominante de consumo y reproducción social. De acuerdo con René Ramírez, el tiempo puede constituir el eslabón necesario que permita articular la propuesta histórica de construcción social que viabilice la disputa del sentido del valor en el mundo contemporáneo en el paso de la vida usurpada a la vida buena. Desde este punto de vista, se abre una lectura que, ciertamente, la tradición comunista, no toda, solo parte, ni mucho menos el paradigma liberal o neoclásico, ha abordado y es urgente formular, más aún por la biopolítica y financiarización de la economía de silicio en su conjunto. Al respecto una alternativa consistente y articulada de Comunicación Democrática exige un enfoque holístico del tiempo de vida y de la dialéctica informativa. Sin duda, más aún pensando desde el reto de la automatización del mundo del trabajo y el sector cultural, no es posible otra praxis comunicacional sin una lectura oportuna de la dimensión comunal de toda comunicación, ampliando, lógicamente, las perspectivas que el Ecosocialismo plantea hoy en defensa de una vida sobria, plena, y un tiempo equilibrado frente al dominio del consumo posesivo y un discurso publicitario de la competencia más que de la cooperación social. Problematizar esta dimensión y la Economía Política, puede resultar un punto de partida útil para un tiempo encrucijada o de transición y crisis civilizatoria como el que actualmente vive la humanidad. Cuando el tiempo de ocio es neg/ocio, un espacio mercantilizado de captura, por más que estemos interactuando con otros y no produciendo, la llamada economía de la atención contribuye a la radical separación compartimentada de la vida y del ser social.

En esta línea, disputar el sentido contemporáneo de la comunicación pasa por revindicar la ampliación del tiempo de cultivo de los bienes relacionales ante el dominio de la fábrica social a propósito de las máquinas de informar e interacción. Es el trabajo mismo de captura de la vida, la expropiación de la experiencia, o como decía Adorno, la producción industrial de la propia experiencia, la que ha quedado en evidencia en situaciones como las que hemos vivido con el teletrabajo y el confinamiento, que, en cierto modo, proyecta la posibilidad de utopías realizables de un nuevo concepto y práctica de producción de lo común. En otras palabras, la disputa política contrahegemónica del actual momento histórico contra la cultura GAFAM implica afirmar la identidad, la diversidad, la religancia, el ecosistema cultural no mediatizado que liga territorio, historia, identidad de clase o etnia y luchas por el reconocimiento, desde la densidad y el espesor material de los espacios de proximidad donde habitan las culturas populares en la construcción de una sociedad basada en los modelos de economía social y solidaria. Se trata de volver al oikos, a lo común, concebida la economía no como ciencia administrativa de los bienes, sino como organización de la vida productiva, al tiempo que imaginamos la comunicación no como sistema de regulación inconsciente de colonización por el fetichismo de la mercancía, sino como espacio de producción de lo común. De lo contrario seguiremos presos de la metáfora moderna del capitalismo, en la máquina del reloj, o del cronómetro.

La cuestión es cómo construir una praxis y una institucionalidad distinta desde las prácticas emergentes de la cultura digital, en esta dirección, cómo contribuir a sentar las bases de un proyecto de transformación histórica inédito. Sirva este artículo para abrir el debate y proyectar otro universo categorial en el empeño por deconstruir una teoría y práctica de la comunicación desde otras cartografías, con otras palabras y a partir de la inequívoca voluntad de liberar el tiempo de vida, el tiempo consumido por el reino de las mercancías, en favor de una vida plena, sobria y equilibrada. No otra cosa cabe esperar del trabajo comunista en la batalla ideológica, aquí y ahora, sino la reapropiación y la multiplicidad de formas de resistencia y vida en común propia de la cultura de la Triple R (reducir, reciclar y reutilizar), como base del principio esperanza frente al orden reinante.

En lo concreto, y considerando la desigual disposición de medios técnicos, personal, poder de influencia y recursos económicos, la guerra asimétrica exige una estrategia coordinada, consistente y pensada a medio y largo plazo. Hablamos de alianzas democráticas y cultivo de la cultura alternativa subalterna y contrahegemónica en la que hay que seguir sembrando las condiciones de posibilidad de un proyecto emancipador a partir de la creciente relevancia y protagonismo público, sea marcando la agenda y términos del debate público en materia de vivienda y servicios públicos, a partir de la agenda laborista, o imponiendo el relato escalable con los principios y contenidos ideológicos habituales en las tareas de agitación y propaganda. A diferencia de otros momentos históricos, hoy el sistema de medios es menos concentrado ideológicamente que en tiempos de la década gloriosa del neoliberalismo en la etapa de Julio Anguita. Existe un conglomerado de medios no oligárquicos como elDiario.es, Público o Infolibre que equilibran la cobertura de la coyuntura política aportando a la audiencia una lectura crítica de la realidad. En estos años, además, el propio debate sobre la desinformación ha abierto un espacio para disputar el sentido común instalado desde los Pactos de la Moncloa y el turnismo del bipartito sobre el papel de los medios y la comunicación en democracia. Especialmente tras la crisis financiera de 2008 y el 15M, la proliferación de una economía social del Tercer Sector como La marea y medios alternativos reorganizados como El Salto han dado pie a una potente proyección de voces populares e insurgentes pluralizando relativamente la conversación pública. Pero es preciso cultivar la ambición de enmarcar la conversación pública a partir de una revisión crítica del trabajo desplegado, definir nuevos retos y estrategias a acometer en el actual panorama internacional y de disputa del espacio de la izquierda a corto y medio plazo.